Déni: Ceci ne peut pas être la copie la plus mise à jour et la plus finale de notre site, mais il est assez étroit et contient approximativement la même information. Note aux utilisateurs Quand nous avons commencé à rechercher et projeter le contenu pour ce site, nous avons projeté créer un guide complet de l'histoire des points de droit anti-trust et d'une source pour information et la discussion concernant des cas actuels et futurs. Le long de la voie, nous avons fait une découverte que nous pensons ajoute assez pour transformer au site un tremplin en quelque chose davantage -- une nouvelle voie de regarder l'étude du mouvement anti-trust. Pendant notre recherche intensive, nous avons réalisé que une tendance se développait. Cette tendance fonctionne dans toute l'histoire d'anti-trust, et semble faire à l'issue anti-trust un bon microcosm avec lequel pour enseigner des étudiants au sujet des démarches du gouvernement des USA, du législatif au juridique. L'histoire de l'action anti-trust est précaire, avec des périodes de la léthargie et de l'énergie, seul être constant ambiguïté. Les décisionnaires de ce pays ont appris il y a bien longtemps cela clairement, langage non ambigu peuvent être un outil dangereux dans les mains fausses. Les factures qui contiennent ce tri de langage inévitablement contiennent les échappatoires, qui étaient impossibles de prévoir quand la facture a été faite. Par la suite, les violateurs potentiels trouveront et exploiteront ces échappatoires. En conséquence, la législation adopte souvent une approche tout-all-encompassing et quoique vague en définissant des violations, partant finalement de la pièce pour la large traduction. C'est une raison que le branchement juridique a été fondé. Beaucoup d'affaires en jugement ne sont pas des décisions nettes, coupables ou non coupables. Souvent, la cour est invitée pour articuler exactement ce qui a été destiné par la loi comme décrété par les législateurs avant de juger si le défendeur a violé cette loi. Ainsi cette approche à la législation mène à un sans fin, bien qu'absolument nécessaire, la chaîne de caractères des discussions s'engageantes sur le sujet. Cette discussion a souvent comme conséquence les changements de la signification très destinée de la législation initiale, parfois à la main de changer des climats sociaux. Par exemple, pensez à la voie la traduction potentielle à la droite de soutenir des bras a changé après l'apparition d'une société toujours de plus en plus violente a armé avec les machines toujours de plus en plus précises de massacre. Aucune matière votre position sur la question, rare peu n'aurait suggéré que retirant ou censurant cette droite constitutionnelle il y a 200 ans quand l'Amérique était plus untamed l'endroit. La capacité de changer notre traduction de la législation est un des propriétés qui rend notre système si fort; le système est ouvert de changement, et capable s'adapter et évoluer pour améliorer les besoins de la société convenable, ces besoins changent, sans réviser le système entier et récrire la constitution. Anti-trust est un autre bon exemple de cette tendance de l'ambiguïté et de la discussion dans la politique des USA. L'issue de confiance est épineuse, avec des adversaires touting l'idéal américain du marché libre et du trustbusters citant les avantages économiques de la concurrence et revendiquant le droit à l'interposition au nom du consommateur. Sans compter que la discussion essentielle au-dessus du concept entier de la loi anti-trust, il y a également la discussion au-dessus de la validité du leveraging comme violation des lois anti-trust. Plus de discussion est centrée en fonction si les conditions économiques régnantes, telles que la concurrence globale et le pas plus rapide du monde d'affaires, rendent les vieux systèmes de l'analyse anti-trust désuets. Anti-trust, maintenant cent ans de , confond et confond l'ordre judiciaire et étincelle toujours discussion électrique parmi les analystes politiques et économiques. Si tout va bien, en ayant connaissance de l'histoire de l'action anti-trust, y compris les conditions que la discussion incitée sur les actions soumises et initiales en réponse à l'issue de confiance, et en lisant l'étude de cas des mesures anti-trust prises contre Microsoft, étudiants de volonté anti-trust vont bien à des étudiants de la politique des USA et gagnent une compréhension plus profonde de la nature de la discussion, et l'action, qui pilote notre politique système. Anti-trust Histoire/Fond Croissance Industrielle De Guerre Civile De Poteau Les années avant que la guerre civile américaine aient été l'âge d'or de la petite industrie, avec la plupart des entreprises possédées par un entrepreneur simple, une famille, ou un petit groupe d'actionnaires. La guerre civile a accéléré les effets de la révolution industrielle en Amérique. Les perches économiques de temps de guerre ont fourni le capital nécessaire, les nécessités appuyantes de la bataille ont donné naissance aux avances rapides dans la fabrication et les machines, et les politiques de la reconstruction ont introduit plus d'industrie dans le sud après la guerre. En conséquence, la guerre a laissé à l'Amérique une nation beaucoup plus de plus industrialisée. La révolution industrielle a à leur tour rendu de plus grands soucis industriels possibles et profitables. Grandes Affaires Avant la révolution industrielle, la plupart de fabrication a été faite dans la petite échelle par de petits groupes sans beaucoup d'aide des machines. Après la révolution industrielle, la plupart de production a eu lieu dans les grandes usines qui ont employé beaucoup de gens et ont utilisé des machines pour produire un grand volume de marchandises. Plusieurs facteurs ont rendu ce changement possibles, en particulier changements de l'ordre social et économique pendant ce temps. Le plus grand changement était dans la disponibilité de nouvelles, avançées machines. La quantité de bénéfices que une compagnie fait sur son produit dépend de quelle quantité de produit est fait. La fabrication de plus signifiera que plus est vendu, mais le marché inondera également, entraînant le prix de chaque unité individuelle vendue à la baisse. L'introduction de l'économie de travail usine la fabrication faite meilleur marché, mais les coûts de démarrage plus haut. Ceci a signifié cela pour surmonter le coût de démarrage, vous a dû vendre plus de produit, qui a été rendu possible par les coûts de production meilleur marché. Ainsi, l'invention des machines a rendu une certaine augmentation de l'échelle de la production non seulement possible, mais nécessaire de tourner un bénéfice. Un système des tarifs protecteurs élevés, dans lesquels le gouvernement charge des impôts élevés sur les marchandises importées pour faire acheter les marchandises domestiquement produites une alternative plus viable à l'étrangère, a commencé en 1861. Ceci, couplé à un volume plus élevé de production a rendu possible par les dispositifs de travail d'économie, beaucoup signifié de prospérité pour les entreprises américaines, qui ont mené à la croissance et à l'expansion normales dans des entreprises domestiques. Une croissance accélérée de la taille de la nation avait lieu également. Une augmentation du taux de naissance est venue de la prospérité économique et sociale de guerre de poteau; les cessions du territoire récentes ont augmenté notre zone de terre et ont mené à de nouveaux règlements dans les frontières. Toute cette croissance menée à une demande accrue des produits, et les industries ont dû devenir facilitent cette demande. La Fusion Tend L'économie nouvellement industrialisée a provoqué une telle concurrence intense que des entreprises ont été pilotées à la combinaison et des ressources de mettre pour survivre; beaucoup pas et ont été pilotés à la faillite. Unissant, leur a donné une meilleure chance de la survie cette concurrence et a limité le groupe de concurrents, autre augmentant leur chance de survie. La tendance de fusion a été suivie dans deux étapes en années après la guerre civile. La première étape a duré de 1879 à 1893 et a été marquée par les combinaisons horizontales, dans lesquelles des compagnies faisant les produits semblables dans la même étape de la production combiner. Par exemple, une usine en acier combinerait avec d'autres usines en acier, mais pas avec les mines de fer, qui assurent les matières premières premières nécessaires pour la production en acier. La deuxième étape durée jusqu'en 1904, et a été marquée par des combinaisons verticales. Dans une combinaison verticale, les compagnies dans diverses étapes de production combinent, comme les usines en acier avec des mines. Avantages de combinaison Les grandes compagnies l'ont trouvé plus facile de fixer la bonne gestion, et ont eu un plus grand groupe d'ouvriers à sélectionner de pour des promotions. La négociation avec le travail et les banquiers était également plus facile pour de grandes sociétés, parce qu'elles ont eu une réputation pleine et ont été soutenues par beaucoup d'actionnaires. Le transport du produit était un facteur énorme dans la fusion, car les compagnies de chemin de fer et d'autres industries de support ont souvent offert des escomptes considérables de volume et d'autres incitations aux compagnies avec la sortie élevée. La révolution industrielle a fait actionner des affaires plus riskier que jamais. Le plus grand volume de production a saturé les marchés et a créé la concurrence féroce pour des clients. Les avances constantes en technologie l'ont rendu dur pour que quelques sociétés gardent le pas. L'investissement élevé impliqué en saisissant une usine et des machines a découragé beaucoup de nouveaux entrepreneurs d'écrire les zones concurrentielles avec la sortie élevée. Ces facteurs ont tout contribué à la tendance de montée de la fusion. Les entreprises partout Amérique combinée dans des confiances et des sociétés, et les ressources mises en commun à la limite, et éliminent dans beaucoup de cas la concurrence, créant des monopoles à l' échelle industrielle. Élévation de sociétés Comme la diffusion d'industrialisation, investissements est devenue due dû à la concurrence intense et et plus cher riskier à des coûts commençants plus élevés de machines et d'usines. Les entreprises d'affaires sont devenues trop pour qu'un entrepreneur simple manipule, et la nouvelle forme de corporation des affaires a été établie après la guerre civile. La forme de corporation avait été utilisée dans le passé, la plupart du temps dans la formation des banques et du bâtiment des turnpikes et des chemins de fer, mais maintenant étendue à toutes les zones d'affaires. Beaucoup d'exécutions ont été établies seulement afin d'éliminer la concurrence dans les affaires. Ceci a été populairement considéré nuisible au développement industriel et à l'intérêt public. Dans la réponse beaucoup de législation a été passée pour faire illégal ces formes de corporation qui ont été généralement maltraitées de cette manière. Le milieu d'affaires a été alors forcé d'inventer de nouvelles formes de corporation pour poursuivre cette extrémité, telle que des regroupements, confiances, tenant des sociétés, et des fusions. De corporation La Forme Dans le cas d'université de Dartmouth de 1819, le juge en chef que John rassemblent a défini une société comme " être artificiel, invisible, intangible, et existant seulement dans la contemplation de la loi. " Une définition plus spécifique de société est une association privilégiée par le gouvernement pour faire des affaires et pour confirmer public l'intérêt. Des sociétés se composent souvent d'un grand groupe d'investisseurs et d'un petit groupe de directeurs qui orchestrent les rapport d'affaires réelles légales et d'affaires pour la société. Une société peut émettre des stocks et des liens et acheter et vendre des propriétés. Elle n'est pas perturbée par la mort ou la retraite de ses membres comme d'autres formes d'affaires commerciales. Un autre avantage est que les actionnaires ont la responsabilité qui est limitée par loi, et ne sont pas entièrement responsables des actions de la société. Dans la situation idéale, la société est une forme d'affaires commerciale dans laquelle beaucoup de gens peuvent prendre une petite partie dans le développement industriel du pays en contribuant seulement l'argent, alors que la gestion choisie pour traiter les affaires réelles se compose des hommes de grandes capacités qui peuvent correctement guider la société pour réaliser le succès et pour confirmer l'intérêt public. Malheureusement, à une société le nombre d'actionnaires est si grand qu'ils aient la puissance très petite au-dessus de la société. Puisqu'ils ont peu de puissance, les actionnaires ont souvent peu d'intérêt pour les actions de la société, à condition que leur investissement renvoie des dividendes. En outre, les directeurs sont vus comme agents de la société lui-même, qui est une personne morale séparée, et ne sont pas responsables aux actionnaires directement. Cette position de l'irresponsabilité de la part des membres et de la puissance non réprimée dans les mains des directeurs mène souvent aux abus, tels qu'employer la société pour accomplir des ordres du jour personnels, plutôt qu'au bien public, qu'ils sont accordés une charte pour confirmer. Types de sociétés Une confiance est une société organisée afin d'éliminer la concurrence dans une zone des affaires, habituellement afin des prix et des niveaux de contrôle de sortie. Dans certains cas, les confiances sont des compagnies simplement distinctes qui se réunissent ensemble dans les accords de coopérer plutôt que concurrencent; d'autres sont des compagnies séparées qui se joignent réellement pour devenir une entité de corporation simple. Les confiances ont existé sous cinq formes générales dans cette nation après. Un des méthodes les plus tôt de combiner et de consolider des entreprises mettait. Les regroupements étaient une organisation provisoire et volontaire des entités séparées. Chaque société entrerait dans un accord mutuel qui fixerait souvent des cadences de production et les prix et mettre de côté les marchés exclusifs dans lesquels chaque participant pourrait opérer unhindered par la concurrence. Les regroupements étaient non seulement provisoires, mais étaient monopolistiques en nature et ainsi illégal. En raison de ce fait, des violations d'un accord de regroupement ne pourraient pas être essayées devant le tribunal, et le contrat n'était pas légalement obligatoire. Les regroupements étaient illégaux avoué en 1887 par l'acte de commerce entre Etats et en 1897 par la cour suprême dans le point de droit contre l'association de Trans-Missouri Frieght. La prochaine étape des affaires en association était la confiance. Ses avantages principaux étaient qu'elle était légalement obligatoire et plus permanente que mettant. Des confiances ont été formées quand les actionnaires à plusieurs sociétés ont permuté leurs certificats d'actions avec un groupe d'administrateurs pour des certificats de confiance. Les administrateurs ont alors eu l'influence au-dessus des sociétés séparées pour lesquelles ils ont par conséquent gardé le stock et pourraient orchestrer leur coopération entre eux. Les abus dans ce système ont mené à la dissolution de beaucoup de confiances, qui ont mené à une recherche d'une autre méthode de combinaison. Les affaires ensuite se sont tournées vers tenir les compagnies, qui sont installation de sociétés pour tenir des quantités dominantes de provisions à d'autres sociétés. Dans le point de droit contre Northern Securities Company en 1904, on l'a décidé que le concept d'une compagnie tenante n'était pas illégal, mais une compagnie tenante individuelle pourrait être si son intention évidente était de créer un monopole. Une autre méthode de combinaison implique l'absorption d'une compagnie dans des autres, la fusion. Ceci se produit souvent quand une compagnie achète une quantité dominante de provisions dans des autres, comme dans une OPA sauvage. Une fusion est semblable à une fusion, mais dans ce cas-ci les deux compagnies impliquées sont fusionnées dans une troisième société, et les différentes pièces renoncent à leurs chartes initiales. Les fusions et les fusions sont encore légales et tout à fait communes, mais l'acte de Celler-Kefauver Antimerger permet maintenant au gouvernement d'intervenir dans n'importe quelle fusion qui aurait l'effet de diminuer la concurrence dans un domaine des affaires, empêchant des monopoles de ce type. Les Communautés d'intérêt se produisent quand un petit groupe de chefs de file des affaires tiennent de grandes quantités de provisions à plusieurs compagnies dans des industries relatives, et peuvent contraindre la coopération entre elles. Une méthode semblable de combinaison est le conseil d'administration interdépendant, dans lequel les gens s'asseyent sur le conseil d'administration pour plusieurs sociétés de concurrence. Tous les deux méthodes de combinaison ont été rendues illégales sous la Loi anti-trust de Clayton, mais elles peuvent immobile exister si les chefs de file des affaires emploient des directeurs de marionnette pour se reposer sur les autres panneaux et pour effectuer leur volonté indirectement. Ère du Muckrakers La guerre civile, la reconstruction, et les relations inter-raciales ont mené à beaucoup de malaise social au 19ème siècle, et une grande partie des aspects négatifs de la société ont été négligés. En outre, une économie lente et instable a laissé des Américains peu disposés à expérimenter avec de nouvelles idées. Ainsi quand les auteurs tels qu'henry George, Edward Bellamy, et rai de Demarest Lloyd d'henry des défectuosités de la société moderne vers la fin de 1800's, il n'est aucune surprise ils ont été ignorés. Le fait qu'ils tous ont été associés aux mouvements politiques peu orthodoxes a mené la plupart des Américains à les amortir comme socialistes, autres limitant leur appeal. By le 20ème siècle, l'économie était devenu beaucoup plus fort et les issues sociales des décennies passées avaient refroidi un bit, ainsi les Américains ont eu le temps pour réfléchir sur les défectuosités de la société et l'ère du Muckrakers a commencé. Des publications partout ont été inondées avec les commentaires sociaux, qui ont remué le public pour nécessiter des changements. La demande du changement a mené à la naissance du mouvement progressif dans la politique américaine. Muckrakers a vu partout la corruption, de l'industrie à la politique à la société, mais leurs investigations ont toujours semblé mener à la même conclusion -- que la puissance économique a été concentrée dans les mains d'un trop petit nombre, que cette puissance avait altéré, et que la corruption avait écarté. TR et tôt anti-trust le mouvement Theodore Roosevelt était un du premier et les plus grands présidents du mouvement progressif. Il était président pendant l'ère des muckrakers quand les critiques sociaux étaient très réussis en balançant l'opinion publique vers le changement et en tournant l'attention vers les défectuosités de la société. Son plan domestique, appelé l'affaire carrée, préconisée une approche morale à résoudre les problèmes et une chance égale de la société dans la vie pour toutes les personnes et entreprises. Dans son combat contre des confiances et des monopoles, il a passé l'acte de Hepburn, qui a renforcé la Commission de commerce entre Etats et a terminé les procédures de gestion injustes des chemins de fer, tels que des prix chutants pour conduire des concurrents hors des affaires. Il également a vigoureusement imposé la Loi anti-trust de Sherman, soulevant des procès contre beaucoup de confiances. Ces costumes étaient attention en grande partie non réussie, mais apportée au besoin d'action judiciaire contre des confiances. Élection de 1912 L'élection présidentielle de 1912 était particulièrement excessive. L'organisation d'une partie progressive sous le Theodore aimé Roosevelt lui a fait une unité de feuillets magnétiques de trois voies. Les républicains ont choisi le candidat sortant William Taft, qui a pris une plateforme non-progressive conservatrice. Le choix de Woodrow Wilson à exécuter sur le billet démocratique a assuré une unité de feuillets magnétiques extrèmement importante pour des étudiants d'anti-trust, présentant les deux écoles d' opposition de la pensée émergeant sur la question de confiance. Roosevelt a cru que la poursuite en vertu de la loi de Sherman devrait terminer. Il a dit que les confiances et même les monopoles étaient un état normal d'affaires apporté en fonction naturellement par la concurrence, et un retour à un état concurrentiel serait simplement futile. Des confiances par He devraient être maintenues dans le tact et être réglées par une commission de gouvernement, qui assurerait elles ont été bien comportées et agies seulement dans l'intérêt public. Si cette méthode étaient effectuées, il a dit qu'il n'y aurait aucun besoin de poursuivre ou casser vers le haut les confiances; leur puissance dangereuse de monopole serait gardée de l'abus. Wilson a cru que la poursuite devrait continuer en vertu de la loi de Sherman et la loi devrait être renforcée par la législation supplémentaire. Il a dit que les confiances, par leur taille même, sont moins que de façon optimale efficaces, et semble seulement prospérer en raison du manque de concurrence. Il a dit que la concurrence devrait être restaurée, et être puis réglée pour voir qu'elle est juste. Alors la dissolution des confiances bien-comportées serait inutile, car les petites nouvelles entreprises avec de meilleurs équipements et la gestion les surmonteraient graduellement, donné une chance juste. Sans influences de Roosevelt, Taft a abandonné la plateforme progressive qui l'a obtenu élu à sa première limite dans le bureau, et retourné à son véritable individu conservateur. Taft a obtenu à peu le support de la partie républicaine, tournoyer immobile de l'exode de ses progressifs, et son stand des confiances et les progressifs aliénés par tarifs de toutes les persuasions. Il est même allé autant que renoncer au l'" sensationnel " des medias pendant l'ère des muckrakers. Avec le progressivism dans la pleine oscillation, Taft n'a tenu aucune chance de la réélection, et a été abandonné par la plupart des défenseurs, financiers et autrement, à mi-chemin par la campagne. Roosevelt était un candidat énergique avec un flair pour l'excessif, et il a pris la nation par l'orage. Ses voyages de campagne étaient immensément réussis, et il a rapidement attiré suivre fanatique. Craignant l'élection d'une amorce si puissante avec de telles idées radicales sur l'interposition de gouvernement, son opposition s'est tournée vers des attaques féroces et souvent peu raisonnables. Sa plateforme a été dépeinte comme appel à la révolution; ses idées comparées au socialisme. Il lui-même s'est appelé " un antichrist politique " qui se lèverait par la suite à la puissance de despot si élu. En dépit de l'opposition grasse, les chances de Roosevelt de gagner la campagne étaient minces pour commencer par, et sa puissance en grande partie illusoire. La nomination de Wilson a donné aux démocrates progressifs un candidat qu'elles pourraient se tenir derrière, et peu ont passé à la nouvelle partie progressive. Cette gauche Roosevelt à compter en grande partie sur les progressifs républicains pour le support. Les progressifs étaient peu dans les rangs républicains, et leur plus grande concentration était dans l'ouest agraire. La plateforme de Roosevelt était contraire à l'appel des progressifs occidentaux pour des tarifs inférieurs et la dissolution des confiances, progressifs tellement la plupart des occidentaux ont été opposées à Roosevelt. En fin de compte, Wilson a gagné l'élection, et c'est, en fait, ses politiques que nous pratiquons toujours -- avec des résultats variables -- par rapport à l'issue de confiance. Ceci peut être contraire au bon sens, quand on pense à toutes les sociétés énormes qui dominent notre industrie aujourd'hui. L'on a pourrait penser que nous avions suivi le plan de Roosevelt de maintenir des monopoles intacts. Le fait de la matière est que l'existence de la concurrence et l'existence de grandes sociétés ne sont pas mutuellement exclusif. La combinaison dans la contrainte de la concurrence n'est pas la seule tendance économique identifiée qui aurait le résultat net de créer les grandes sociétés qui montent pour dominer leurs marchés. Adam Smith a adopté une approche de Darwinistic à la concurrence, dire que la concurrence loyale a favorisé des soucis industriels efficaces et a détruit les plus faibles. Le résultat de fin est que les sociétés qui sont adaptées pour survivre concurrence loyale fonctionnent à l'efficacité optimale, et contrôler ainsi de grandes parties du marché. Ainsi la concurrence et les grandes sociétés ne sont pas mutuellement exclusif. Proposition De Roosevelt Chacun a semblé être d'accord sur une chose dans l'élection de 1912 -- la Loi de Sherman a dû disparaître. L'acte de Sherman était faible ou fêlé d'une manière quelconque que fait lui entièrement inefficace. Les propositions ont séparé des voies sur par quoi le remplacer. Selon Roosevelt et ses défenseurs, la loi entière était défectueuse. Elle a installé un système sous lequel des confiances accusées des pratiques anticompétitives devaient être poursuivies et, si trouvé coupable, étaient être affiné ou cassé vers le haut de. L'imperfection comme scie de Roosevelt c'était que ce favorisait destructif de l'industrie et le développement économique. Il a cru qu'il y avait des avantages en ayant de grandes sociétés, et que la concurrence parmi beaucoup de petites sociétés créerait tellement la perte quant à rendez les industries inefficaces. Ses défenseurs ont également cru que la concurrence était nuisible à l'intérêt public. Les gens ont rejeté les fluctuations des prix imprévisibles et violentes qui étaient communes sur les marchés compétitifs fortement. Par exemple, si un consommateur achète l'acier d'une trame de bâtiment aujourd'hui à un certain prix, et ses achats voisins il demain trente pour cent à moins, il doit concurrencer son voisin pour louer l'espace dans son bâtiment quoique le bâtiment de son voisin ait été trente pour cent meilleur marché pour faire. Ainsi les consommateurs étaient moins pour acheter savoir que les réductions de prix pointues pourraient se produire à tout moment. En outre, Roosevelt avait vu dans plusieurs cas où les compagnies cassées vers le haut sous la Loi de Sherman sont revenues ensemble sous la même gestion qui les avait orientés mal en premier lieu. Plus mauvais encore, les nouvelles sociétés étaient suffisamment petites indépendamment qu'elles ne pourraient pas facilement être essayées sous la législation anti-trust, créant un tri d'immunité. Il a précisé la confiance de tabac, qui avait toujours la coopération presque sans couture entre les sociétés résultantes après la dissolution devant le tribunal. Le plan de Roosevelt était de créer une commission de normalisation semblable dans la portée à l'cIcc. Cette commission bloquerait toutes les actions anticompétitives par les confiances avant qu'elles aient été perpetrated. De cette manière, le gouvernement forcerait pertinemment toutes les confiances pour être bienveillantes et bien comportées, et élimine la nécessité de poursuivre en vertu des lois anti-trust. Roosevelt a également identifié l'importance de prendre l'imprécision hors de la législation anti-trust actuelle, ainsi la nouvelle commission aurait des règles spécifiques avec lesquelles pour juger des violations. Il a dit qu'il était injuste de juger des personnes d'affaires coupables des pratiques anticompétitives qu'elles n'ont eu aucune idée seraient interprétées en tant que tels; de même il était injuste de juger les hommes d'affaires qui trébuchent dans des violations également dures en tant que ceux qui défient ouvrir des lois connues. Il était essentiel que tous les hommes d'affaires sachent que ce qu'ils bidon et ne peuvent pas légalement faites. Il a également proposé de s'arrêter à rien à atteindre ce but. Il était extrèmement important que des affaires soient régnées dedans à tout prix, même si il étaient considérés nécessaire d'imposer des contrôles des prix explicites. Beaucoup ont craint cet appel pour la puissance gouvernementale absolue et ont indiqué que ce qu'il proposait était le socialisme. Beaucoup ont également craint que pardonner après des violations de l'acte de Sherman et permettre à des violations en vertu de la loi d'aller sans poursuite mènent à un disrespect répandu pour la loi en général. Une autre critique ont été visés le caractère pratique de la commission prévue. La commission prévue était semblable à l'cIcc dans la portée, mais l'cIcc était une commission surchargée et en grande partie inefficace. En fait, les plus grands succès de l'cIcc étaient dans le règlement de la concurrence, pas des monopoles existants. Aujourd'hui le FTC et les DOJ sont les commissions établies pour des entreprises de régulation. Même dans le cadre du plan d'aujourd'hui de la concurrence de mise à jour si possible, qui a comme conséquence beaucoup moins de travail que le règlement direct de l'industrie, ces commissions sont régnées dedans en ne pouvant pas manipuler leurs caseloads. Par exemple, en 1999 le FTC a refusé de défier la fusion de CompUSA et de ville d'ordinateur, deux hypermarchés d'ordinateur, en dépit de leur succès récent dans la fusion de dépôt de Staples/Office. Ils ont gagné une injonction préliminaire dans le cas, qui a traité le marché relatif des hypermarchés de bureau. Un ancien rédacteur a cité la charge de travail de FTC comme raison possible. La Proposition De Wilson Wilson été d'accord avec la plupart des progressifs que l'acte de Sherman n'était pas suffisant pour traiter les problèmes a créé par des confiances. Peu ont douté que la loi ait eu quelques imperfections ou faiblesses qui l'ont rendue entièrement inefficace, mais il y avait désaccord émergeant quant à ce qui devrait substituer la loi. Selon le camp de Wilson, la loi a eu une bonne base, mais n'est pas allée assez loin. La législation plus puissante et plus spécifique nécessaire par loi pour la compléter afin de réaliser des résultats. L'acte de Sherman a installé un système où de grandes sociétés qui avaient arrêté leur position par des moyens injustes de la concurrence devraient être cassées vers le haut. Wilson a préconisé cette approche, dire les grandes sociétés étaient inefficaces. Selon Wilson, il était clair que les confiances n'aient pas prospéré proportionnellement à leur taille, et qu'elles ont seulement gagné la puissance dans des segments du marché où la concurrence a cessé d'exister, et détruisaient réellement la terre où la concurrence se tenait toujours. Lesdites grandes sociétés de Wilson étaient inefficaces parce qu'elles ont porté les usines efficaces et inefficaces, tout acheté aux prix exorbitants des concurrents. Elles pourraient avoir les moyens de faire ces achats en raison des prêts, et parce que le résultat net était l'élimination de la concurrence qui était nuisible à leurs bénéfices. Avec cette concurrence à l'écart, les prix qu'ils ont fixés étaient undisputed, et ils pourraient couvrir leurs pertes en augmentant des prix. Les avocats du plan de Wilson ont craint d'autres plans pour mettre à jour l'existence de grandes sociétés et confiances comme dangereuse aux intérêts publics. Il y avait un danger inhérent dans la concentration de la puissance, politique ou économique. Wilson a indiqué que les pères de fondation ont su ceci en formant notre nation. Si la commission de gouvernement était toute qui s'est tenue entre les confiances et leurs plans, les confiances aucun doute deviennent amicales avec la commission et écartent leur influence dans tout le gouvernement. Après tout, les entreprises avaient altéré des fonctionnaires de gouvernement pendant des décennies. Wilson a nécessité la restauration de la concurrence dans tous les branchements d'industrie. Quand on l'avait correctement établi, il devait être protégée et réglée. Beaucoup de la concurrence dénoncée dans l'industrie comme inutile, mais le Wilson a indiqué que c'était une concurrence déloyale illicite et qui était inutile. Il a projeté établir une commission pour régler pas des confiances, mais la concurrence, de voir qu'elle était juste. Si les confiances étaient vraiment efficaces car ses adversaires ont dit elles étaient, elles prospéreraient en concurrence loyale. Sinon, les nouveaux concurrents pourraient écrire la zone et les surmonter. Il a prévu qu'il ne serait pas nécessaire de casser vers le haut toutes les confiances, parce que une fois que la concurrence revenait au marché, les confiances seraient défaites naturellement par la concurrence loyale. Anti-trust Législation Acte Anti-trust De Sherman (1890) C'est le premier et le plus fondamental des actes anti-trust de notre nation, et a été passé dans la grande partie parce que les sénateurs républicains conservateurs qui se sont opposés à la facture l'ont passée en échange du passage du tarif de McKinley. L'acte a eu deux dispositions importantes. D'abord fait chaque contrat ou conspiration pour retenir des échanges du commerce d'un état à un autre et étranger illégal. La seconde l'a rendu illégal pour que toute personne monopolise, ou essaye à, ou conspire avec d'autres à, monopolise n'importe quelle partie de commerce d'un état à un autre et étranger ou commerce. Initialement, la conviction sous l'acte de Sherman était un méfait, et les violateurs étaient sujet à un maximum $50.000 fin et jusqu' à une année en prison, plus la dissolution possible de la confiance offensante. Avec le temps, la pénalité a été faite à un crime, punissable par jusqu' à une amende $1.000.000 et jusqu'à trois ans en prison. Les traductions juridiques défavorables ont affaibli la loi. En fait, dans une torsion ironique, l'acte était si mal interprété à un point que les affaires ont employé réellement l'acte pour casser une grève des syndicats parce que l'union avait conspiré contre le commerce entre Etats de cette manière. Dans le cas célèbre de hatters de DANBURY, un syndicat a été jugé responsable des dommages financiers soutenus pendant un boycott des syndicats. Quelques cours ont remis en cause réellement la légalité des syndicats en raison de la Loi de Sherman en raison de leurs règles et pratiques restrictives. Les décisions dans les caisses contre Pétrolier Standard Company et American Tobacco Company en 1911 ont présenté " règle la traduction de raison " de l'acte de Sherman, qui a essayé de différencier entre de bonnes confiances et mauvaises confiances. Beaucoup ont cru que cette traduction a affaibli l'acte. La législation postérieure et supplémentaire a fourni des descriptions plus détaillées des offenses, et a aidé à attacher les échappatoires qui ont été découvertes dans l'acte. Acte Anti-trust De Clayton (1914) C'est le premier supplément à la Loi anti-trust de Sherman. On l'a censé clarifier et élaborer sur les offenses qui ont été considérées illégales dans la Loi de Sherman. En outre, l'acte de Clayton a éclairci la confusion au sujet de l'application de la Loi de Sherman aux syndicats par explicitement à l'exclusion d'eux des dispositions de l'acte et de toute autre législation anti-trust. Il a affirmé la droite pour que les syndicats frappent et a limité l'utilisation de l'injonction fédérale dans des conflits de travail. L'acte de Clayton a visé toutes les pratiques qui ont sensiblement diminué la concurrence ou ont tendu à créer un monopole. Les dispositions étaient incluses pour que la réduction des prix locale gèle hors des concurrents et de la discrimination des prix, dans lesquels les entreprises offriraient différents prix à différents consommateurs et à segments du marché. L'acte de Clayton a également fait illégal l'utilisation d'attacher les contrats, contrats entre l'industrie et les consommateurs ou les fournisseurs qui les ont garantis traiteraient seulement ces affaires, pas concurrents, en échange de divers contrecoups. Des combinaisons dans l'atteinte à la liberté du commerce qui a impliqué l'achat des stocks aux sociétés de concurrence (telles que les communautés d'intérêt) et le métier des sièges directoriaux aux sociétés multiples (c.-à-d. conseils d'administrations interdépendant) ont été également rendues illégales par cet acte. Commission Commercial Fédéral (1914) La même année où ils ont passé la Loi de Clayton, le congrès a créé la Commission commerciale fédérale, un comité de gouvernement pour surveiller des procédures de gestion et pour garder des monopoles sous la commande. Le FTC a eu la puissance d'émettre " cessent et renoncent " des commandes toutes les fois qu'il a trouvé des pratiques concurrentielles injustes parmi des entreprises. C'étaient analogues aux avertissements, et ont pu être suivis de la poursuite en vertu des lois anti-trust si laissé inaperçu. Le FTC surveille des entreprises en étudiant la discrimination de fixation des prix et de prix, et par les fusions et les fusions d' interdiction qui peuvent diminuer la concurrence ou mener au monopole. Ils étudient également la publicité fausse et étiqueter faux des produits. Le FTC enregistre ses résultats au gouvernement, et recueille des données sur des conjonctures économiques économiques et pour le président, le congrès, et le public. Loi De Robinson-Patman (1936) L'acte de Robinson-Patman a été censé pour élaborer les types de fixation des prix qui était illégale avoué dans l'acte de Clayton. Il a été visé protégeant de petits producteurs contre être gelée hors des marchés par de plus grandes sociétés par la réduction des prix locale, pas à adresser les effets de la fixation des prix sur des consommateurs. Acte De Celler-Kefauver Antimerger (1950) La Loi de Celler-Kefauver Antimerger a été passée pour empêcher des sociétés des fusions et des fusions de mise en oeuvre avec d'autres sociétés si l'effet serait une diminution substantielle de la quantité de concurrence dans l'industrie effectuée, ou si la fusion tendrait à créer un monopole. Loi D'Avis De Hart-Scott-Rodino Premerger (1976) L'acte de HSR a renforcé l'acte existant d'Antimerger. C'est disposition principale est on exigeant de toutes les sociétés de présenter des données appropriées et d'aller avant le FTC pour approbation avant la saisie de n'importe quelle compagnie en valeur au moins $15 millions. Pour diminuer des caseloads, le FTC peut créer les directives sous lesquelles les sociétés peuvent réclamer l'exemption de cet acte. Sommaire des politiques actuelles La législation anti-trust est toujours en existence aujourd'hui. Son efficacité dépend du climat politique des temps et change ainsi en conséquence. La législation anti-trust est toujours sur les livres en Amérique, mais tend à être vague quant à ce qui constitue des abus, tenant compte de beaucoup de variation de traduction par les cours. Par exemple, les Etats-Unis Steel Corporation régnant par la cour suprême au début des années 20 ont indiqué que cela avoir la puissance de monopole n'a pas constitué une infraction de l'acte de Sherman, à condition que cette puissance n'ait pas été maltraitée. Cette décision a été renversée dans régner postérieur d'Aluminum 1945 Company de cas de l'Amérique. L'efficacité de la législation anti-trust dépend également de sa application sélective par la gestion dans la puissance. C'est le ministère de la justice, dirigé par le général de mandataire, qui décide quand poursuivre des sociétés pour des violations anti-trust. Être général de mandataire un membre du module, c'est finalement le président qui décide le niveau de la vigueur avec lequel les lois sont confirmées. Les ressources prosecutorial disponibles au DOJ et au FTC ont également un effet principal sur l'application des lois anti-trust. Par exemple, en 1999 le FTC a refusé de défier la fusion de CompUSA et de ville d'ordinateur, deux hypermarchés d'ordinateur, en dépit de leur succès récent dans la fusion de dépôt de Staples/Office. Ils ont gagné une injonction préliminaire dans le cas, qui a traité le marché relatif des hypermarchés de bureau. Un ancien rédacteur a cité la charge de travail de FTC comme raison possible. La Commission commerciale fédérale a été établie pour surveiller de grandes affaires et l'issue " cessent et renoncent " les commandes, qui sont analogues aux avertissements. Si les avertissements disparaissent inaperçus, l'action judiciaire peut être prise en raison des lois anti-trust. Les cours n'ont pas été conformées dans leur traduction les lois anti-trust et la signification de la puissance de monopole. Plusieurs procès anti-trust ont été classés dans le passé, comme ceux contre les machines comptables internationales, les moulins généraux, les nourritures générales, et maintenant le Microsoft, mais aucun nouveau principal loi anti-trust par d'ou configuration claire de la pensée ne semble avoir émergé les actes ou les choix pour poursuivre. Au total, efforts des USA ont été plus pertinents à empêcher des monopoles complets qu'à mettre à jour les marchés compétitifs fortement, ainsi nous suivons plus de près en effet au plan de Roosevelt qu'à Wilson. Récemment, les économistes avaient prêté moins d'attention au mouvement anti-trust, comme apparition d'une économie globale et le monopole domestique de marques mondiales de concurrence semblent appuyer moins d'un souci. Par exemple, la FCC a répondu aux saisies des images de Colombie et des MCM par des compagnies Sony et Matsushita de medias de Japanese respectivement en déréglant les réseaux de transmission principaux. Ils ont espéré que les alliances américaines de studio pourraient résister au rachat par les sociétés étrangères. En conséquence, les fusions dans cette industrie ont été plutôt communes depuis 1993, souvent dans le défit de la législation anti-trust. Le fait n'est, en dépit de diverses approches, aucun moderne, la société industrielle non-communiste dans le monde a pertinemment résolu le problème de mettre à jour les marchés compétitifs et de maintenir des monopoles dans le contrôle. L'Europe a eu une approche très différente à l'issue de confiance que l'Amérique. Ils ont eu une tendance de nationaliser la plupart des industries principales, créant des monopoles publics, quand la concurrence a prouvé plus nocif qu'utile. On a permis à d'autres entreprises de former les cartels, dans lesquels les sociétés principales se réunissent dans des accords volontaires de placer les accords des prix et de production, qui sont soigneusement surveillés par l'état. De tels accords sont illégaux dans le système américain. Une autre différence principale dans le système européen est que plus de souci est placé sur des avantages concurrentiels injustes que le système américain, qui nécessite souvent la preuve que l'exploitation de ces avantages causent à mal aux consommateurs d'une manière quelconque. En fait, l'opposition à la législation anti-trust avait monté, spécialement ces dernières années. En 1994 la partie de Libertarian a même ajouté une planche à leur plateforme qui a nécessité l'abolition complète des lois anti-trust. Beaucoup de sites ont été organisés dans l'opposition de la législation anti-trust (voir la notre page de liens). Parmi ces derniers sont le centre pour la défense morale du capitalisme et la liberté à innover réseau. Il y a de l'évidence égale mise en avant qui indique que les changements de la politique anti-trust a eu comme conséquence les perches et les dépressions dans l'économie. Les temps de la diligence dans éclater de confiance semblent déstabilisent l'économie, la production de coupure et les bénéfices. Les temps de la latence dans la politique anti-trust tendent à avoir comme conséquence la prospérité et la croissance économique. Plus sur ceci est disponible à www.antitrust.org/economics/vertical/macro.html . Le Monopole De Microsoft: Une Étude de cas Microsoft et le FTC En 1990, le FTC a commencé une recherche sur la possibilité que Microsoft et IBM conspiraient ensemble à monopoliser le marché de systèmes d'exploitation. Dans une entrevue avec le magazine de fortune, les portes ont réclamé que dans la réalité, Microsoft et IBM étaient en rude concurrence entre eux alors. En tant qu'élément de la recherche, le FTC a commencé à solliciter des documents des adversaires de Microsoft, et les portes indique sa compagnie prêtée une petite attention à la recherche. Par conséquent, le témoignage de la concurrence directe de Microsoft était le seul le FTC entendu, ainsi le gouvernement a commencé à former une opinion un dégrossie des issues du début. Microsoft, le DOJ, et le décret de consentement Ensuite le ministère de la justice a pris la recherche contre Microsoft. En juillet 1994, Microsoft a signé une énonciation de décret de consentement qu'ils n'exigeraient pas des constructeurs d'ordinateurs de n'autoriser aucun autre produit quand ils signent un permis pour des Windows. Microsoft est rapide pour préciser que le décret protège également explicitement la droite de Microsoft de développer les produits de logiciel intégrés. Microsoft développait alors une nouvelle version des Windows qui ont étroitement intégré des dispositifs d'Internet Explorer, et a empaqueté une version fonctionnante du web browser avec le système d'exploitation. Le DOJ a commencé à étudier les pratiques en matière d' autorisation de Microsoft pendant 14 mois après que la version de la première version de ce système d'exploitation, et les allégations découvert n'est pas allée à l'épreuve jusque à plus de 2 ans après, beaucoup trop tard pour Microsoft au remède sa conception de sorte que l'Internet Explorer ne soit pas tellement étroitement attaché au système d'exploitation. En octobre 1997, le DOJ a classé une pétition avec la cour de zone des USA indiquant que Microsoft était au mépris du décret de consentement parce qu'il a offert le permis pour des Windows seulement si les constructeurs d'ordinateurs étaient également d'accord sur l'Internet Explorer de permis aussi bien, et n'a offert aucune version des Windows sans browser inclus. Le DOJ a demandé la cour pour émettre une commande qui interdirait Microsoft de forcer des constructeurs d'ordinateurs à recevoir et installer le code que Microsoft a distribué au détail en tant qu'Internet Explorer 3,0. Microsoft a réclamé que sans fichiers qui ont constitué l'Internet Explorer, les Windows n'amorceraient pas ou ne fonctionneraient pas correctement. Essentiellement le DOJ commandait que produit de Microsoft et lance non-non-functioning, et donc le système d'exploitation sur le marché commercialement sans valeur. En outre, il a indiqué que le fait que les Windows ont eu besoin du code pour fonctionner correctement a montré que l'Internet Explorer a été intégré avec des Windows et protégé ainsi par le décret de consentement. Microsoft et l'injonction préliminaire Le juge Jackson a nié la demande d'un mépris trouvant, qui signifierait que Microsoft était coupable d'un crime, mais a émis une injonction préliminaire qui a adopté avec précision le langage que le DOJ avait demandé dans régner. Ce Microsoft fondamentalement signifié était coupable sans crime, mais a été émis une commande de cour qui les a forcés à commencer à distribuer des Windows de Microsoft sans Internet Explorer inclus. Afin d'essayer d'être conforme à l'injonction préliminaire, Microsoft a envoyé une lettre aux constructeurs d'ordinateurs les informant qu'ils n'ont pas besoin d'autoriser et installer l'Internet Explorer avec des Windows. Ils leur ont offert deux nouvelles options d' autorisation, dans lesquelles ils pourraient l'un ou l'autre installer la version la plus récente des Windows, puis effacent tous les fichiers qui ont constitué l'Internet Explorer (créant un système d'exploitation qui était au mieux boguet, et peut-être inopérable), ou installent une version plus tôt des Windows sans Internet Explorer 1,0 qui a été expédié avec elle (créant une version désuète des Windows rudement équivalents à la version août de 95 d'original de Windows 95). En même temps Microsoft a classé un appel de l'injonction préliminaire, qui a été entendue par la cour de DC de Washington des appels. Le Cas D'Injonction Préliminaire En décembre 1997, le DOJ a demandé la cour de zone de trouver Microsoft au mépris de l'injonction préliminaire, dire que la MME. ne s'était pas conformée à régner, parce qu'il a offert seulement les solutions de rechange désuètes et incertaines au paquet d'explorateur de Windows/Internet, qui étaient commercialement sans valeur. Microsoft a indiqué que le costume était un complet au sujet du visage de la position de DOJ's pendant l'épreuve précédente. Le gouvernement a demandé au juge de commander Microsoft libérer une version des Windows avec la majeure partie du code d'Internet Explorer inclus de sorte que les dispositifs qui avaient souffert dans les nouvelles options d' autorisation de Microsoft soient retournés à la fonctionnalité, mais avec les moyens visibles de lui accéder (telle que le graphisme d'Internet Explorer sur votre appareil de bureau) cachée de la vue ainsi de l'utilisateur n'a pas accès à lui directement. Microsoft dit ceci a marqué une admission par le gouvernement que l'Internet Explorer avait été étroitement intégré avec Windows 95. Microsoft est rapide pour préciser que quand le gouvernement essayait de montrer que l'Internet Explorer était un produit complètement séparé des Windows, ils se sont à plusieurs reprises dirigés aux versions tôt de Windows 95, avant l'intégration de l'Internet Explorer, quand l'Internet Explorer a été gardé sur un disque séparé des Windows. C'était essentiellement ce qui était la réponse de Microsoft à la commande de cour -- libérer cette version initiale sans le disque d'Internet Explorer. Maintenant le gouvernement a indiqué que ce n'était pas assez bon. Microsoft précise également que le DOJ expressément indiqué devant le tribunal pendant la première audition de mépris concernant le décret de consentement que retirer simplement les moyens visibles d'accéder à l'Internet Explorer (tel que le graphisme de bureau) atteindrait pertinemment une grande partie des objectifs du gouvernement dans le cas, mais eux a indiqué à la cour que ce n'était pas le remède qu'ils ont recherché. Ils ont explicitement déclaré qu'ils ont voulu l'intégralité du code d'Internet Explorer retiré. a fait ainsi faire Microsoft comme gouvernement suggérait maintenant en premier lieu, ils n'aurait pas été conformément à la commande de cour. Le gouvernement a indiqué que Microsoft essayait de récrire l'injonction préliminaire, mais Microsoft a allégué la même chose du gouvernement. Quand le DOJ plaidait pour l'injonction, ils ont indiqué que c'était une violation flagrante du décret de consentement pour forcer n'importe quel constructeur à installer n'importe quelle partie du logiciel d'Internet Explorer sur leur nouveau PCs. Now qu'ils disaient que la conformité à la commande a exigé que Microsoft distribuent des Windows avec la majeure partie du code à gauche dedans. La commande de cour n'a également indiqué rien au sujet de l'accès se cachant ou limiteur au logiciel de parcourir. Selon Microsoft, le DOJ demandait la cour pour modifier l'injonction préliminaire tandis que le procédé d'appel était encore inachevé. Dans 1978 le cas de Deering Milliken, Inc. V. FTC, la cour a régné qu'il était en dehors de la juridiction de la cour de zone pour modifier son propre régner tandis que ce régnant était toujours dessous appel. Microsoft a indiqué que le cas n'a donc eu aucun mérite. Le DOJ a également suggéré que tandis que Microsoft avait discutablement été conforme à la lettre de l'injonction, ils aient ignoré l'esprit de lui. Le DOJ a indiqué que régner a été censé pour forcer Microsoft à offrir la version la plus en cours du système d'exploitation de Windows sans inclusion d'Internet Explorer, et sans d'autres fonctions du système d'exploitation affecté. Microsoft indique que la nouvelle traduction de DOJ's parle en termes de développement de produit, tandis que l'injonction a parlé en termes de pratiques d' autorisation, de même que le décret de consentement on l'a censé confirmer. En outre, Microsoft a cité les précédents légaux qui indiquent que le mépris civil peut seulement être trouvé si la poursuite peut trouver la preuve absolue que le contrevenant a violé une prohibition ou une restriction " claire et non ambiguë " placée là-dessus par la cour. Ceci ne décrit pas l'" esprit " de régner, ainsi le cas du gouvernement n'a encore eu aucun mérite. Le cas n'a été jamais résolu dans un courtroom, cependant. En janvier 1998 Microsoft a conclu un accord avec le DOJ qui mettent pertinemment Microsoft conformément à l'injonction et à la fin le cas de mépris, en attendant laissant l'injonction ouverte d'appel et laissant le cas avant que la cour d'appels continuent. L'accord a forcé la MME. à offrir deux nouvelles options d' autorisation, dont toutes les deux à gauche la majeure partie de la fonctionnalité d'Internet Explorer dans le système d'exploitation tout en enlevant une certaine partie du logiciel de parcourir de Web ou des moyens visibles de lui accéder, juste comme le DOJ avait demandé la cour pour passer commande. L'appel de Microsoft de l'injonction préliminaire Mai 5, 1998, Microsoft a fait signe que le juge Jackson de séjour de cour d'appels régnant en tant qu'elle s'est appliqué au système d'exploitation de Windows 98 prochain, parce que la cour n'avait entendu aucune évidence concernant Windows 98, seulement à Windows 95. La cour d'appels a accordé ce séjour mai 12, s'assurant que la version de Windows 98 juin 25 ne serait pas affectée par les démarches de cour. Dans la réaction, les fonctionnaires fédéraux et d'état ont intenté plusieurs procès parallèles afin d'essayer de bloquer la version de Windows 98. Dans le premier aspect de cour mai 22 le juge a régné qu'il n'y avait aucun besoin de rechercher l'injonction contre Windows 98 qui a été suggéré par le DOJ. Le juge a également régné que les procès intentés par les mandataires des états généraux seraient fusionnés avec le cas de DOJ. Juin 23, 1998, trois-jugez le jury pour la cour des USA des appels régnés unanimement pour retourner l'injonction de Jackson, dire Microsoft avait démontré suffisamment que l'Internet Explorer a été intégré avec le système d'exploitation de Windows et protégé ainsi sous le décret de consentement, et que cette intégration avait bénéficié des consommateurs. Ceci régnant pourrait avoir été l'extrémité du point de droit contre Microsoft, mais la recherche continue par le gouvernement avait découvert les raisons pour un autre procès anti-trust, basées sur des réclamations d'un monopole dans le marché de système d'exploitation de PC et le leveraging de ce monopole. La mauvaise conduite émet dans l'épreuve anti-trust des USA v. Microsoft La mesure anti-trust la plus récente prise contre Microsoft est l'épreuve ayant lieu dans l'état de Washington. Cette épreuve est basée sur l'évidence des violations anti-trust découvertes par les investigations de DOJ et de FTC qui avaient eu lieu depuis 1990. Un des issues dans cette épreuve est prétendu " Vaporware. " On lui allègue que Microsoft libère l'information sur les produits prochains tôt dans une tentative injuste de convaincre des utilisateurs d'attendre leur mise en vente du produit, plutôt que d'acheter le produit d'un concurrent. Une issue beaucoup plus épineuse est celle des applications d' empaquetement avec le système d'exploitation des Windows de Microsoft sans augmenter le prix. Cette issue a été la source de conflit et litige depuis la mi recherche des années 90 par le DOJ. Les procureurs disent que par les applications d' empaquetement pour lesquelles leur est un marché séparé, tel que des browsers de Web, Microsoft gagne un avantage concurrentiel injuste sur ces marchés, et conduisent d'autres producteurs hors des affaires. Ceci est démontré par le fait qu'avant l'empaquetement de l'Internet Explorer avec des Windows, le browser de Netscape a eu 80% du marché pour des browsers de Web, mais après des années de Microsoft utilisant cette tactique agressive de vente, leur part avait chuté aussi à bas qu'au sujet de 30%. Les avocats de Microsoft préfèrent penser à ces applications en tant que " dispositifs, " et défendre l'action de les empaqueter avec l'cOs en tant que seule amélioration de produit. Une autre issue est la tactique agressive Microsoft utilisé en menaçant d'enlever le soutien des produits du concurrent de leur système d'exploitation de Windows, et des informations techniques de refus sur des Windows des réalisateurs de concurrence. En 1995, Intel développé une technologie a appelé le traitement des signaux d'Native qui pourrait avoir complètement changé l'industrie de logiciel. Microsoft a répondu en avertissant alors la plantation de CEO Andy qu'il couperait le soutien des puces d'Intel des Windows. Intel a promptement arrêté le développement sur NSP. À un point, Microsoft a menacé d'annuler le développement de sa ligne de bureau des produits pour l'usage sur le système d'exploitation Macintosh parce que Macintosh avait fait à Netscape son browser de défaut. Microsoft a également retenu les détails techniques essentiels qui ai retardé la version de Netscape d'un nouveau browser. Une autre issue principale dans le cas est les politiques des prix de Microsoft pour les Windows de distribution aux constructeurs d'ordinateurs. Compaq a par le passé signé un accord avec AOL de remplacer le graphisme de MSN (le fournisseur Internet de Microsoft) par un AOL un sur tous ses appareils de bureau. Microsoft a menacé de retirer des Windows de Compaq autorisent, réclamant ceci comme infraction à leur copyright de Windows, et Compaq a renversé sa décision. En échange pour sa fidélité, Compaq paye maintenant moins que d'autres constructeurs d'ordinateurs des Windows. Plusieurs autres allégations ont été augmentées des pratiques en matière anticompétitives de Microsoft. Parmi elles, ils ont pu avoir offert Intuit, une autre ISP, un dessous de table pour les contraindre pour commuter des browsers de Netscape à l'Internet Explorer. Ils ont également fait un accord de placer un graphisme d'cAol sur l'appareil de bureau de tous les ordinateurs de Windows en échange d'cAol commutant au browser d'Internet Explorer, et ont commencé à contrôler des rapport d'affaires d'AOL's pour s'assurer qu'ils étaient fidèles restant et promotion des produits du concurrent (particulièrement Netscape) de n'importe quelle voie. En conclusion, on lui allègue que Microsoft a autorisé le langage de Java, a conçu pour exécuter sur n'importe quelle plateforme d'ordinateur, et a produit ses propres la version " polluée " de Java qui fonctionnerait seulement sur la plateforme de Windows afin d'essayer de miner la nature de multiplatform du langage, qui a été perçu comme menace pour la domination de Microsoft du marché d'cOs. Issues légales aux USA v. Microsoft Puissance Du Marché La première issue qui doit être décidée dans le cas est celle de la puissance du marché, et monopole. Le système d'exploitation des Windows de Microsoft contrôle 80% du marché pour les systèmes d'exploitation d'ordinateur de bureau, et 90% du marché pour des PCS (appareils de bureau compatibles IBM). C'est-à-dire, essentiellement, un monopole. En outre, il est undisputed relativement que Microsoft tient une affaire énorme de puissance du marché. Il y a deux marchés de question ici. Il y a le marché de biens physique des systèmes d'exploitation d'ordinateur et du marché d'innovation. Fondamentalement le concept est que des sociétés sont considérées comme produirees l'innovation, ou développement technologique, avec leurs produits réels réels. Si la puissance du marché est réalisée sur l'un ou l'autre marché, et cette puissance du marché est exercée, le résultat est nocif pensé pour des consommateurs. Si la puissance du marché est exercée sur un marché, le résultat est les prix accrus et la sortie diminuée, parce que sans concurrence la recherche de sociétés de gagner la plupart de bénéfice. La voie de faire ceci est produire moins et de le vendre à un prix plus élevé. Sur un marché d'innovation le résultat est moins d'innovation, qui est nocive au consommateur. Entrée La puissance du marché est considérée inoffensive à condition qu'elle soit maintenue dans le contrôle par le concept de l'entrée. Théoriquement, même un monopole absolu doit demeurer aussi long concurrentiel que la possibilité existe qu'une nouvelle société pourrait accéder au marché pour offrir la nouvelle concurrence. Si la possibilité n'existe pas, probablement en raison des pratiques anticompétitives un monopoleur utilise pour mettre à jour son monopole, le monopoleur est libre pour faire pendant qu'il satisfait en termes de de sortir et évalue. La possibilité d'entrée est évaluée en examinant des " barrières à l'entrée, " les conditions qui existent cela tendraient à décourager les entrepreneurs qui accéderaient autrement à un marché et offriraient la concurrence de monopoleur. Le gouvernement indique que les barrières à l'entrée sont effrénées dans l'industrie actuelle de logiciel, et cite la mauvaise conduite de Microsoft comme source de bon nombre d'entre elles. Selon le DOJ, chacun qui devient un concurrent significatif à Microsoft en effet est défait par les procédures de la gestion injustes de Microsoft. Ceci est allégué pour avoir nui aux consommateurs, qui souffrent l'innovation inférieure et les prix plus élevés du logiciel. Microsoft indique que l'entrée est toujours possible sur un marché de capitaux disponibles, un dans lequel des fusions ne sont pas empêchées. Un joint-venture en participation par plusieurs sociétés faibles peut facilement éroder le part de marché d'un monopoleur abusif. Ce fait fait à entrée une nécessité, la puissance du marché par point discutable, et n'importe quel monopole en soi de courte durée. Les adversaires de la législation anti-trust citent le même argument en réclamant que le seul monopole permanent est un approuvé et défendu par le gouvernement, tel qu'un équipement collectif public. Leveraging Le gouvernement essaye également le cas en raison du leveraging, une issue légale plutôt contestée. Le leveraging est l'utilisation de la puissance de monopole sur un marché de gagner l'avantage sur un autre marché. Le gouvernement réclame que Microsoft a à plusieurs reprises employé son monopole du marché de système d'exploitation pour gagner l'avantage injuste sur le marché de logiciel. Il vaut la peine de noter que cette définition ne déclare pas explicitement que l'intention entreprise offensante soit de créer un monopole sur ce deuxième marché. Gagner simplement un avantage injuste est suffisant pour faire cette réclamation. Le leveraging a été considéré une violation de la section 2 de l'acte de Sherman depuis les USA v. Griffith en 1984. Des marques de la section 2 toute personne qui monopolise ou essaye ou conspire avec d'autres pour essayer de monopoliser coupable d'un méfait (ceci plus tard ont été changées en crime). Dans Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Cie., les cours ont régné que le leveraging était également dans la violation de la section 1 de la Loi de Sherman, qui fait illégal n'importe quel contrat, conspiration, ou combinaison dans l'atteinte à la liberté du commerce, quand le cas a impliqué d'empaqueter le produit qui a réalisé la concentration de monopole avec celle qui n'a pas. Les cours de circuit sont profondément divisées au-dessus de la question de leveraging, cependant. Certains ont constaté qu'une tentative de monopolization du deuxième marché est requise en accusant une société d'une violation de cette nature. D'autres décisions ont nié que c'est même une violation anti-trust autosuffisante, et qu'il peut être employé pour compléter seulement une autre offense. L'cAol - Fusion De Time Warner: Le rayon de Microsoft de l'espoir Les choses semblaient mornes pour Microsoft jusqu'à ce qu'cAol ait fusionné avec Time Warner. Cet ajout à l'alliance d'AOL-Netscape-Sun a créé un concurrent $350 millions à Microsoft. Microsoft a cité ceci comme preuve de qu'ils ont eu la concurrence et les possibilités inévitables entrée et création rapide de la concurrence signicative. L'existence de ces choses a fait au cas par remarque discutable. Elle a également servi d'évidence d'une affirmation plus tôt de Microsoft, cela que le marché de logiciel est si dynamique que n'importe quel monopole soit en soi de courte durée. Un domaine de la concurrence que les deux s'engageront le plus certainement dedans est le marché à bande large. C'est le marché naissant pour l'accès Internet de vitesse élevée par l'intermédiaire par l'intermédiaire le câble et le satellite. Après qu'cAt&t ait fusionné avec la compagnie de câble MediaOne, Microsoft a investi $5 milliards en stock d'cAt&t, et a installé une affaire pour leur fournir 10 millions de cadres Internet supérieurs réglés préchargés avec éliminés en bas de la version des Windows. Dans la réponse, AOL a fait une affaire avec la TV directe pour offrir l'accès Internet basé d'antenne parabolique à 7 millions de clients. Résultats de fait Jugez Jackson dit que Microsoft n'a pas identifié un marché commun dans lequel AOL était un concurrent significatif sur la constante de bas de page égale. En conséquence, il a continué comme prévu ses résultats du fait, qui a été terminé autour de novembre 1999. Les résultats indiquent que Microsoft a la puissance de monopole au-dessus du marché de système d'exploitation pour des PCS et des ordinateurs de bureau, qui n'est pas en soi illégal. Ils disent également que Microsoft a employé ce monopole pour s'engager dans des pratiques anticompétitives, qui est illégal, et que ces pratiques anticompétitives ont nui à des consommateurs par l'innovation sensation d' étouffement et des prix d' augmenter, davantage d'incrimination Microsoft. Les résultats entrent dans le détail quant aux violations et aux pratiques anticompétitives que Microsoft s'est avéré pour être engagé dedans. Ceci fournit la base effective pour encore d'autres différents procès par des concurrents et pour le jugement anti-trust principal pour venir. Ils, cependant, n'ont pas fourni un plan de remède, qui est analogue à une phrase dans une épreuve criminelle, ou même ont déclaré Microsoft coupable de toutes les violations de loi. Microsoft admet que les résultats du fait peignent un tableau unflattering de la compagnie. Leur réponse est celle, même si on assume que les résultats sont impeccables (que Microsoft les conteste ne sont pas) ils ne décrivent pas un monopoleur abusif. Ils décrivent une compagnie violemment concurrentielle, qui a piloté l'innovation, si par aucuns autres moyens puis en étant complètement unbeatable sur le marché, de sorte que les seuls moyens pertinemment de la concurrence eux aient été en les surpassant avec le supérieur, de nouvelles technologies innovatrices. Ils disent que leurs actions peuvent sembler injustes, mais étaient complètement légales et ont eu comme conséquence l'innovation et, ironiquement, la concurrence accrue. Conclusions de loi Après que le juge Jackson ait émis les résultats du fait, la prochaine étape dans l'instance judiciaire était les conclusions de la loi. Les conclusions de la loi sont basées sur l'information contenue dans les résultats et ce qui a été apporté dehors pendant le cas, et elles décrivent comment les actions du défendeur sont interprétées par cour-si elles sont légales ou pas, et pourquoi. Juste comme avec les résultats du fait, Microsoft a obtenu de proposer leurs propres conclusions de loi, de même que le gouvernement, pour aider le juge en élaborant ses propres. Microsoft a classé leurs conclusions proposées de loi janvier 18, 2000. Dans le document, Microsoft suppose que les résultats du fait ne sont pas défectueux et ne présentent pas une image raisonnable des actions de Microsoft et comment ils ont affecté les consommateurs. Microsoft ne croit pas les résultats font ceci, mais leurs conclusions prouvent que même si elles présentent une image raisonnable, Microsoft croit que les résultats ne constituent pas une violation anti-trust. Les adresses d'un Microsoft d'allégation dans leurs conclusions proposées est que Microsoft a empêché Netscape de distribution dans des plusieurs canaux, y compris cela de la distribution sur de nouveaux ordinateurs et de la distribution empaquetés avec le logiciel de Internet Service Provider. Microsoft a indiqué que tandis qu'elles ont pu l'avoir rendu difficile pour que le navigateur soit distribué de ces voies, il était encore distribué sur 22% de tous les nouveaux PCS et son utilisation réellement accrue de manière significative pendant la période Microsoft avait empêché prétendument sa distribution. En outre, Microsoft cite la caisse 1998 environnementale d'Omega qui a défendu les droits des concurrents de se vendre directement aux consommateurs, de développer les distributeurs alternatifs, et de concurrencer pour les canaux de distribution existants. En outre, Microsoft défend les restrictions il des endroits sur la capacité des constructeurs d'ordinateurs de modifier des Windows. Microsoft indique que quand il descend à lui, les Windows est copyrighted. Les changements non autorisés de la teneur de a copyrighted le travail constituent l'infraction à ce copyright. Microsoft affirme qu'ils ont chaque droit de placer des conditions sur l'autorisation de leurs produits. En outre, ils citent le cas 1976 de ABC de Gilliam V., qui a régné qu'il est illégal de distribuer seulement des parties de a copyrighted le travail sans permission. Microsoft a également adressé les allégations que Microsoft tient un monopole au-dessus des systèmes d'exploitation de PC et s'est tourné vers des moyens injustes de mettre à jour ce monopole. Le marché, comme défini par le DOJ, que Microsoft est allégué pour reporter un monopole est trop petit, dit Microsoft. En définissant le marché approprié pour inclure seulement les systèmes d'exploitation de PC, vous éliminez plusieurs des concurrents principaux à la plateforme de Windows, y compris tous les concurrents que le DOJ allègue Microsoft nui afin de mettre à jour son monopoly-Sun's Java et le Netscape Navigator Ne sont pas les systèmes d'exploitation, ils êtes un langage de programmation et un web browser, respectivement, et le traitement des signaux indigène d'Intel n'est pas logiciel égal du tout, mais une technologie de processeur. En outre, Microsoft précise que l'existence d'un monopole exige également que la prise de monopoleur la puissance de limiter la sortie et de contrôler les prix, dont ni l'un ni l'autre elles prétendent n'avoir. Et, même si un monopole existe, Microsoft indique qu'elles n'ont aucune incitation au misbehave dans la voie traditionnelle. Un système d'exploitation est seulement aussi bon que les programmes développés pour exécuter là-dessus, et la seule voie d'attirer des réalisateurs à une plateforme est en créant un environnement commun et ouvert. La meilleure manière dont de faire doit produire des quantités abondantes d'une plateforme bon marché et distribuer l'information technique librement aux réalisateurs. Les conclusions proposées de la loi traite également les allégations que Microsoft a illégalement attaché leur web browser d'Internet Explorer au logiciel de plusieurs fournisseurs Internet et au système d'exploitation de Windows. Microsoft est rapide pour préciser que leurs accords avec des concurrents leur permettent de distribuer du logiciel de Netscape, et était de courte durée relativement, permettant à leurs associés de changer des allégeances après que les accords se soient épuisés. Microsoft se dirige également à un précédent légal, le cas 1973 d'cIbm de Telex Corp. V., dans lequel la cour a régné que quand un produit est en question, les affaires de la cour ne doit pas disséquer ce produit et le lier en arrière ensemble aux termes d'un accord attachant imaginé. Microsoft affirme que leur amalgame de Windows / Internet Explorer est un produit simple et que les deux sont entièrement intégrés. En dépit de la défense de Microsoft, le juge Jackson a dégrossi encore avec le DOJ et les conclusions de la loi rendues par Jackson sont semblables dans l'esprit et sous la forme aux conclusions proposées du gouvernement. Remèdes Proposés Les résultats du fait et des conclusions de la loi sont partis ouvert de la nécessité pour rechercher un remède pour la situation. Il y a deux types de remèdes dans cas-structural et comportemental anti-trust. Les remèdes structuraux impliquent de restructurer la société offensante dans une manière dont détruit ses avantages monopolistiques et restaure la concurrence loyale au marché approprié. Les remèdes structuraux prennent souvent la forme des dissolutions, dans lesquelles la société est séparée dans plusieurs sociétés de concurrence. Les remèdes peuvent également prendre la forme de ce qui s'appelle un mur à l'épreuve du feu, dans lequel les différentes divisions de la compagnie sont empêchées de la coopération ou de partager l'information entre eux. Ceci ne signifie pas nécessairement que la dissolution doit avoir lieu, mais souvent des murs à l'épreuve du feu sont mis en place entre les sociétés résultant d'une dissolution. Les remèdes comportementaux impliquent le règlement de gouvernement de la société offensante pendant une période. Souvent la société est forcée de signer une énonciation d'accord qu'ils ne s'engageront pas dans les pratiques anticompétitives qui les ont obtenues dans l'ennui la première fois, et le gouvernement les observe soigneusement pour s'assurer que l'accord est confirmé dans la pratique. Le premier a proposé le remède est comportemental. Le gouvernement pourrait forcer Microsoft dans une énonciation de décret de consentement qu'ils s'engageraient jamais encore dans les pratiques anticompétitives ils ont été accusés de, puis passe des années les réglant, à grande charge au gouvernement et à l'intrusion à Microsoft. Sans compter que les disputes du règlement de gouvernement, le plus grand argument contre cette solution est qu'il a échoué avant. Microsoft a signé un décret de consentement en 1994, et les réclamations de gouvernement qu'ils n'ont pas confirmé cet accord depuis. Un autre remède proposé est structural. Microsoft pourrait être coupé verticalement, créant plusieurs compagnies qui développent et produisent leurs propres versions du produit entier de Microsoft, y compris des Windows et des applications. Un mur à l'épreuve du feu serait placé entre les compagnies, excepté elles de la coopération pendant un certain nombre d'années, imposée par la surveillance de gouvernement. Le problème ici est que le résultat de fin est susceptible de comporter la recombinaison des compagnies sous les plus concurrentielles (très probablement celle que les portes est responsable de), qui nous terminent en arrière où nous avons commencé. Avec un part de marché 90% sur le marché de système d'exploitation de PC, les Windows est discutablement devenus la plateforme standard pour le développement du logiciel pour les utilisateurs à la maison. La plupart des concurrents des Windows sur ce marché sont pour des applications spéciales telles que l'ingénierie ou les graphiques automatisés, avec des Windows dans la dominance absolue proche du marché intérieur. Ceci pourrait justifier le type de règlement actuel réservé pour des équipements collectifs publics. En effet, vous gardez le monopole de Microsoft, mais faites lui public plutôt que à des un privés. Un distillateur peut-être meilleur est un plan qui créerait un panneau de normes des représentants d'industrie. Tous les norme-cHtml, CSS, xml, ftp, TCP/IP, etc.-are Internet actuels mis à jour de cette fa4con par le W3C. Le W3C discute des changements à ces normes et édite les caractéristiques qui décrivent les dispositifs supportés sous les normes les plus actuelles et les voies dans lesquelles les applications qui réclament conformité à ces normes doivent se comporter. Par exemple, un web browser qui réclame la conformité à HTML 4,0 doit supporter tous les dispositifs décrits dans le cahier des charges pour cela standard. Les caractéristiques de normes d'écriture pour des Windows seraient tout à fait une tâche, mais décrire toutes les fonctions d'api qui doivent être supportées permettrait à d'autres concurrents d'accéder au marché avec leurs propres systèmes d'exploitation sans risquer l'incompatibilité avec des applications existantes ou forcer Microsoft à libérer leur code source réel. En outre, il permettrait aux représentants de l'industrie entière de participer à définir le cahier des charges, plutôt qu'à juste une compagnie. Les développements récents en forme du développement de logiciel semblent rendre la domination de Microsoft dans l'industrie incertaine (plus sur ceci plus tard dans trop peu trop tard?). Certains indiqueraient que ceci fait au cas par remarque discutable. Encore d'autres indiquent que l'idée même de la loi anti-trust est fêlée pour commencer par. Le résultat de fin de ces prétentions est que nous devrions simplement ignorer les violations et laissez Microsoft aller unpunished. Nous ne pouvons pas simplement ignorer des violations de la loi. Elle est contraire au bon sens et à la constitution de confirmer sélectivement la législation et de punir des violations. L'histoire a prouvé que quand les violations de la loi disparaissent unpunished, particulièrement dans de hauts cas de profil, le résultat est une perte de respect public pour la loi et le système légal. En outre, il y a les victimes alléguées à considérer ici. La législation anti-trust est installée tels que des procès privés peuvent être intentés par les sociétés qui sont blessées par les actions anticompétitives des monopoleurs. Pour le moins, la punition devrait inclure ce tri d'action, de sorte que les victimes alléguées des actions de Microsoft puissent avoir leur chance juste à la justice dans une cour de loi. Le du côté incliné est que ceux qui prétendent être blessé par Microsoft sont beaucoup, et en effet plusieurs des procès privés classés contre Microsoft sont écartés comme frivoles. La combinaison de tant d'entreprises blessantes et d'un bouc émissaire avec des poches profondes et mauvaise une réputation le précédant (a.k.a. Microsoft) aurait comme conséquence une pléthore de temps et de procès consumants d'argent, avec à peine le distinguable légitime du frivole. Parmi les remèdes comportementaux sous la considération particulière par le gouvernement est la version du code source de Windows, ou pour le moins la version des fonctions Microsoft du secret api a écrit dans le système d'exploitation. Le gouvernement allègue que Microsoft utilise ces fonctions dans leurs propres applications, mais ne les rend pas disponibles aux réalisateurs de concurrence, donnant à des applications de Microsoft un avantage clair. En outre, ceci emporterait un des armes de Microsoft, retenant les détails techniques des Windows aux concurrents, comme on lui allègue pour avoir fait à Netscape. Un autre remède comportemental sous la considération sérieuse limiterait les pratiques en matière de prix injustes alléguées de Microsoft pour des Windows. Microsoft devrait éditer des listes des prix qui s'appliqueraient à tous les constructeurs d'ordinateurs, indépendamment de leur rapport avec Microsoft. Microsoft serait également empêché des applications d' empaquetement, telles que l'Internet Explorer, pour lequel il y a un marché séparé, sans augmentation " commercialement raisonnable " d' accompagnement des prix. Pour assurer ceci, elles iraient avant le DOJ quand elles projettent ajouter des dispositifs aux Windows, et l'augmentation des prix serait décidée par une formule d' évaluation. Le remède structural principal à l'étude serait une coupe horizontale de la compagnie dans plusieurs plus petites compagnies. Chacun prendrait une petite partie du produit du courant Microsoft, continue son développement, et soit son producteur unique. Les sociétés résultantes seraient empêchées de la coopération et de la transmission, comme assuré par le gouvernement surveillant, c.-à-d. un mur à l'épreuve du feu serait placé entre les sociétés résultantes. Ceci semblerait ne faire rien, car les Windows prise immobile un monopole du marché de système d'exploitation de PC. Il, cependant, mettrait à jour la simplicité sur ce marché d'avoir 90% de tous les PCS étant compatibles. En outre, en tant que compagnie qui a obtenu les Windows ne produiraient très probablement rien d'autre, ils n'auraient aucun autre marché dans lequel à la puissance leur monopole, empêchant plusieurs des pratiques anticompétitives alléguées d'être répétée. Plusieurs des remèdes, particulièrement les structuraux, seraient mis sur la prise jusqu'à ce que le procédé d'appels soit complet. Par exemple, si Microsoft est restructuré avant que les appels soient épuisés, et alors l'appel est réussi, il signifierait deux perturbations dues à restructuring-one-un pour détacher Microsoft, et des autres pour le coudre en arrière ensemble. En outre, une fois que le code source de Windows est libéré, il ne peut pas exactement être rapporté; les dommages seront déjà faits. Pour cette raison, et penser le procédé d'appels pour être dangereusement lent, le DOJ propose quelques restrictions plus faibles pourtant immédiates au comportement de Microsoft. Parmi elles, Microsoft éditerait des listes des prix qui s'appliqueraient à tous les constructeurs d'ordinateurs, pertinentes immédiatement. En tant que tels, Microsoft ne pourrait pas pénaliser des constructeurs d'ordinateurs pour les actions qui nuiraient au part de marché de Microsoft, tel que le logiciel du rival de chargement sur leurs ordinateurs. Le Jugement Final Cependant les propositions de Microsoft rejeté par Jackson de juge pour les résultats du fait et les conclusions de la loi, ils étaient encore invités pour remonter un jugement final proposé, que Jackson utiliserait avec la proposition de DOJ's pour faciliter en rendant son propre jugement final. Pour le jugement proposé, Microsoft a été forcé de supposer que tout dans les résultats et les conclusions a été reçu comme vérité, et fourni des remèdes pour la cour pour imposer. Microsoft a classé leur proposition mai 10, 2000, avec leurs objections au plan du gouvernement, qui a inclus non seulement la dissolution, mais également à la version des codes sources pour des Windows. Le plan de Microsoft a prêté plus d'attention vers leurs droites de propriété intellectuelle, a protégé leur copyright, et lancé contre les remèdes structuraux, en faveur de les comportementaux. Parmi eux étaient les restrictions à la capacité de Microsoft d'annuler les permis des constructeurs d'ordinateurs et de placer des conditions sur la version du logiciel de Microsoft pour d'autres plateformes. Il a également protégé l'accès du constructeur d'ordinateurs à l'appareil de bureau de Windows (supposant elles ne gênent pas la partie d'elle que Microsoft a réservée pour leur contenu) et Microsoft obligatoire pour libérer les détails techniques sous forme de fonctions d'api, pas code source, aléatoirement à tous les réalisateurs, soit elles dirigent des concurrents de Microsoft ou pas. Microsoft accepterait également de continuer de produire des versions précédentes des Windows pendant deux années après que la version d'une nouvelle version, et accepterait de permettre le gouvernement surveillant pour assurer la conformité à la commande de cour et pour payer tous les honoraires de mandataire des déclarer qui ont été impliqués dans le costume. L'accord durerait seulement quatre ans. Jackson a régné contre la demande de Microsoft davantage de de délibération et de de témoignage concernant les conséquences possibles du plan proposé du gouvernement, et juin 7, 2000 a écrit le plan du gouvernement sans aucun changement crucial. Le remède structural dans régner couperait Microsoft horizontalement en deux sociétés de concurrence. On produirait des Windows, alors que l'autre produit le produit entier de Microsoft, économiser des Windows, y compris des accessoires d'ordinateur et des applications. Un mur à l'épreuve du feu serait placé entre les deux sociétés pour une durée 10 ans, imposée par la surveillance de gouvernement. Les deux ne pourraient pas coopérer ou partager des développements de quelque façon pendant ce temps. Ceci enlèverait pertinemment les capacités de Microsoft sur la puissance son monopole de Windows sur d'autres marchés. En outre, comme clairement indiqué dans la loi anti-trust américaine, Bill Gates devrait choisir seulement un des deux compagnies pour garder le stock dedans et pour le contrôler. La loi américaine interdit des personnes de tenir une participation majoritaire à des sociétés la concurrence, particulièrement ceux créées par l'action anti-trust. Les remèdes comportementaux approuvés par régner de Jackson de juge seraient pertinents en date septembre de 5, 2000. Jackson forcerait Microsoft à éditer les détails techniques au sujet des Windows en libérant les fonctions du secret api ainsi d'autres réalisateurs pourraient tirer profit d'elles. En outre, les pratiques en matière de prix de Microsoft seraient foire gardée avec des listes des prix éditées. D'autres actions garantiraient la droite des constructeurs d'ordinateurs de modifier des Windows de quelque façon qu'elles voient l'ajustement sans revanche par Microsoft, et de charger n'importe quel logiciel elles souhaitent sur les ordinateurs elles se vendent. Réactions pour juger régner de Jackson Les avocats de Microsoft disent le juge Jackson ne sont pas appréciés la nature dynamique et superbe-concurrentielle de l'industrie de logiciel. Cette nature rend n'importe quelle position dominante en soi de courte durée. Ils disent que la société qui tire profit de sa position pour nuire à des consommateurs verra sûrement sa puissance du marché érodée par de nouveaux débutants. L'entrée est non seulement possible, mais également probablement, car des entrepreneurs sont encouragés par une industrie où peu ou pas de coûts de démarrage sont encourus, parce que aucune infrastructure n'est exigée. En outre, les avocats de Microsoft citent la fusion d'AOL-Time Warner comme preuve que n'importe quel monopole est sous la menace constante. Sur un marché de capitaux disponibles (un dans lequel des fusions ne sont pas empêchées par règlement de gouvernement), la combinaison de plusieurs sociétés avec peu de capital peut avoir comme conséquence la concurrence durant la nuit. Le camion articulé d'cAol a maintenant $350 milliards dans les capitaux, pour apparier $400 milliards de Microsoft, créant plus de concurrence que n'était précédemment possible imaginé. Les avocats anti-trust disent que les monopoleurs menacent la croissance, stabilité, et prospérité que notre économie a appréciée dans des décennies récentes. Ils attribuent la majeure partie de cette prospérité à de petites sociétés de démarrage dirigées par les entrepreneurs ambitieux qui deviennent des succès d'emballement (ironiquement Microsoft non différent lui-même). Il est juste ce tri de société qui serait plus menacé par un monopole, comme ils représentent une future menace possible avec peu de puissance actuelle. Par conséquent, les procureurs viennent à la solution d' étonner que la dissolution, a habituellement pensé pour avoir comme conséquence l'instabilité sur le marché, force réellement accélèrent la croissance, renforcent l'économie, et protègent le marché libre. Ramifications Politiques Dans une entrevue de deux heures avec le magazine de fortune, Bill Gates a dit qu'une raison les actions contre sa compagnie obtenue dans la mesure où elles était qu'il n'était pas très intéressé avec la commande de la politique ou de dommages dans le passé. Il a dit des affaires car le développement de produit habituel et innovateur étaient toujours son souci du numéro un, ainsi les seules voix que le DOJ a obtenu d'entendre étaient ceux des adversaires de Microsoft. Si c'est le cas, la situation change certainement. Les portes les ont montrés que le DOJ il était prêt à jouer le hardball quand il a approché la gestion de Clinton et ont demandé de couper $9 millions dans le placement au DOJ sur le budget fédéral proposé. Le nouveau personnel d' incitation de Microsoft inclut maintenant quatre anciens membres du congrès. En outre, Microsoft suit l'exemple de ses concurrents, contribuant $1,7 millions aux campagnes dans le cycle prochain d'élection. Microsoft a trouvé les alliés dans les amorces de majorité de sénat et de Chambre (Trent Lott et Dick Armey respectivement), et même le sénateur démocratique Robert Toracelli du New Jersey. Les républicains ont récemment dit le fuseau d'Al qu'ils souhaitent faire au cas une issue dans l'élection présidentielle prochaine. Microsoft a l'abondance de la raison de attendre avec intérêt les élections prochaines et d'acheter le temps avec des appels jusque-là. Si les républicains d'pro-affaires prennent le Whitehouse, le DOJ sera à leur commande et plus probable pour arranger à des conditions plus amicales. En même temps, s'éclater de confiance peut obtenir une grande poussée de régner de Jackson. Un si haut cas de profil appelle beaucoup de l'attention particulier la loi anti-trust, particulièrement quand le DOJ gagne. Il est probable qu'une chaîne de caractères d'action anti-trust vienne de l'élan de ce cas. En outre, le DOJ sera probablement sur le vagabondage pour des cibles plus élevées de technologie de profil pour de futures épreuves. Peu Trop Un En retard? Les portes ont par le passé exprimé des craintes que les actions anti-trust bloqueraient la version de Windows 98, avec le grand détriment aux consommateurs, mais maintenant il est pour affecter la version des Windows 2000. Les investigations qui ont amené à ce cas ont commencé en 1990, et la plupart des allégations sont portées sur les actions de Microsoft dans les mi années 90, autour 1995. En termes de technologie de pointe, dix ans est plusieurs générations écoulées, en attendant des actions anti-trust ont été ralenties au pas de gouvernement. Et nous n'avons pas même commencé le procédé d'appels. Beaucoup indiquent que les dommages sont faits. D'autres indiquent que la direction même que l'industrie informatique a pris ces dernières années fait au cas entier par remarque discutable. Beaucoup de gens conviennent, bien que, régner ait été trop tardif pour faire beaucoup de bien, et quelques uns indiquent que les actions anti-trust dans les industries de technologie de pointe exige une nouvelle approche, peut-être un nouveau comité de réglementation qui a la puissance de suivre le pas de l'industrie. Ironiquement, le point de droit contre le monopole de Windows vient à un moment où un déplacement massif dans l'industrie érode la puissance qui se situe dans ce monopole. Des picocoulombs sont remplacés par les capacités de calcul plus mobiles des aides digitaux. Ce marché est acculé par Palm, qui tient 79% du marché, éclipsant le WindowsCE de Microsoft. Il n'est pas des nouvelles que l'industrie informatique se déplace également en ligne, où les systèmes d'exploitation sont non pertinents. Là, le fournisseur Internet du MSN de Microsoft a seulement 3 millions d'abonnés pour apparier AOL's 22 millions. Même Microsoft lui-même a passé à des pâturages plus verts. Leur plus nouveau souci, selon des portes, n'est pas les Windows, mais programmation de Windows de prochaine génération. La première étape de Microsoft est de concevoir une architecture de réseau bloquée et dominante qui permettra à des applications de fonctionner sans risque sur des serveurs en coopération avec des dispositifs sur un réseau. Ceci permettra à des utilisateurs d'installer leurs propres réseaux à la maison personnels, joignant tout des ordinateurs et des aides digitaux pour placer les cadres Internet supérieurs, les dispositifs sans fil, et les appareils. Procédé D'Appels Juin 13, 2000, Microsoft a classé leur notification de l'appel de Jackson régnant dans le cas anti-trust. Ils ont également introduit un mouvement pour rester régner, en attendant la résolution du procédé d'appels. Le séjour n'avait pas été accordé, les commandes et les prohibitions déterminées dans régner auraient commencé septembre 5, 2000. Les restrictions qui auraient commencé cette date auraient forcé Microsoft à libérer leurs secrets de code source et de commerce aux concurrents, gênés le développement de produit actuel et les versions, Microsoft obligatoire pour remodeler leur ligne entière des systèmes d'exploitation dans les six mois, et des commandes de mise à prix sur des produits de Microsoft. Juin 19 la cour d'appels a rejeté un argument de gouvernement qu'elles n'ont eu aucune juridiction dans le cas, et la caisse devrait être rapidement dépistée à la cour suprême. Elles ont également placé un programme entraîné rapide pour des auditions sur le mouvement de Microsoft pour un séjour. Le jour suivant, le juge Jackson a accordé à Microsoft un séjour de son régner en attendant la résolution du procédé d'appels, signifiant que les restrictions ne commenceraient pas en septembre à moins que les appels aient été épuisés d'ici là. Ceci a rendu le programme de la cour d'appels discutable. Jackson a également certifié le cas pour l'expédition à la cour suprême, qui a maintenant la puissance de recevoir le cas, ou le rejette et l'envoie de nouveau à la cour d'appels pour l'entendre d'abord. La prochaine étape dans le procédé d'appel a pu être la cour de circuit de DC de Washington. C'est le même qui a retourné Jackson régnant dans le costume au-dessus de l'empaquetement de Microsoft de l'Internet Explorer avec Windows 95. L'acte expédiant offre la chance de jeûner piste le point de droit directement à la cour suprême, avec des conséquences imprévisibles pour régner. Le DOJ supporte l'utilisation de l'acte expédiant de jeûner piste le cas. Publiquement ils disent la nature élevée de profil le cas et son importance pour raisons l'économie et des citoyens de la demande de pays il, mais ils peuvent avoir d'autres privées. La cour suprême est moins prévisible que la cour de circuit de C.C et peut offrir régner plus de support. Cependant, il n'y a aucun cas précédent pour lequel ils ont donné régner. Ils semblent actuel avoir des pro-affaires se pencher, ainsi le DOJ a chaque droit d'être nerveux au sujet de l'appel aucune matière qui va au devant d'elle va à Microsoft indique qu'en raison des larges thèmes impliqués dans ce cas-ci, il tirerait bénéfice d'être d'abord entendu par la cour d'appels, qui pourraient trier les issues et les simplifier pour la revue prompte par la cour suprême, si une telle épreuve est nécessaire. Ils précisent également qu'en 26 dernières années seulement deux cas ont été envoyés à la cour suprême par l'acte expédiant, et dans les deux cas les thèmes impliqués étaient limités et les deux parties ont consenti à l'action. Cependant, leur position est très probablement affectée, au moins en partie, par les élections prochaines et la possibilité d'un républicain plus amical DOJ, pour ne pas mentionner le précédent amical régnant par la cour d'appels dans l'appel de Microsoft de l'injonction préliminaire de Jackson.