Большая проблема финансирования американских школ, заставляет многие из них искать финансистов на стороне. Существует постоянное противостояние, школ против школ, в борьбе за предприятия, согласные профинансировать специальные программы для неспособных учеников, или ускоренные программы для одарённых детей.

Некоторые школы, с маленьким бюджетом, все чаще и чаще предлагают ознакомительные программы, которые ознакамливают учеников с музыкой, вместо того, чтобы учить детей как читать ноты, понимать музыку, петь и играть на музыкальных инструментах. Зачем просто сидеть и слушать, тогда, как самый лучшый способ научиться, это пробовать? Дело в том, что для обеспечения программы и педагога, которые будут учить музыке, как педагог математики учит арифметике пятиклассника, нужны большие деньги, а не альтернатива. Это тоже самое, если бы вместо того, чтобы учить детей таблице умножения, их бы заставили следить за тем, как педагог делает расчёты на калькуляторе.

В отличие от практического курса обучения музыке, который дает настоящие знания и опыт, теоретический, заключается в том, что дети будут беседовать с гостем-музыкантом, посещать музеи, концерты и смотреть в классе видио кассету "Всё о оркестре" для подростков. Урок усваемый ребенком, такой же, что и предоставляемый MTV: их взаимоотношение с музыкой должно быть пассивным. Музыка, это то, за чем они наблюдают, а не то, что они делают сами.

Главная проблема, что теоретический, ознакомительный курс, с музыкой и музыкантами никогда не заменит практического музыкального образования. В конце концов, бесполезное введение ознакомительных программ вместо практических, приведет к тому, что студенты будут становиться теоретиками, а не музыкантами. Невозможно дать музыкальное образование с помощью теоретических программ, точно также, как невозможно объяснить о Гражданской Войне, показав Унесенные Ветром. В данном случая аргумент "лучше что-то, чем ничего", просто не применим.

Конечно же, ознакомительные программы имеют и некоторые плюсы. Ученики должны смотреть и слушать концерты, как смотреть и произведения Шекспира, а не только ставить их в школьном зале. Но, когда приподаётся лишь теория, это создаёт два ошибочных мнения: (1) музыка не даёт "настоящих" знаний, и (2) пассивное изучение музыки, является альтернативой всеобъемлящему и последственному музыкальному образованию, преподаваемому квалифицированным педагогом. До тех пор, пока простое ознакомление с музыкой, будет альтернативой практическому музыкальному образованию, это будет одной из важнейших проблем американского образования.

Мы должны более подробно разъяснить перспективы сложившейся ситуации. Как минимум, эта перспектива будет состоять из двух главных составляющих.

Первая- сторонники школьного музыкального образования, должны осознать и отреагировать на правду, что решение о том, что должно преподаваться в школе с одной стороны должно быть основано на философии, а с другой на решении налогоплательщиков о том, что их детям важно знать. В общем, вопрос о том, какое должно быть общественное образование, должен решаться серьёзнее. В то же время, музыкальное общество, должно надавить на законы и людей, принимающих решения, чтобы создать общественное образование, отвечающее требованиям тех, кто за него платит. В общем, пока те, кого волнует судьба музыкального образования: педагоги, родители и налогоплательщики не встанут на его защиту, ничего не изменится.

Вторая- мы должны понимать, что заполняя дефицит в бюджете, создавая ознакомительные программы, неприменно приведёт к порализованию школьной системы, в которой группы состоятельных родителей смогут собрать нужную сумму денег и обеспечить своим детям, желаемое музыкальное образование, в то время, как менее обеспеченные, не смогут этого сделать, и им придётся либо смириться с ознакомительной программой, либо остаться нисчем.

К сожалению, это уже происходит в Калифорнии, где $620 миллионов, ежегодно, экономиться на образовании. Похожее угрожает и другим штатам, таким, как Филадельфия и Вашингтон.